Post by account_disabled on Jan 25, 2024 14:21:15 GMT 5.75
在多次决议中得到解决，但方向与预期相反，”该院在最近命令的第一个法律推理中预计。 引用2018年6月13日、2014年2月14日和2016年3月1日的AATS并复制第一段艺术后。根据 LEC 第 237 条，TS 诉讼行政分庭回顾说，民事分庭已考虑适用于由宣誓账目程序发起的费用支付索赔的上述规定，“因为它了解“通过宣誓账户程序提出的费用索赔的特征”。宣誓证词使我们能够推断出我们在主要诉讼中面临着一起事件。” 为了强调此类索赔的附带性质，争议行政分庭援引了 STC 110/2003，其中指出“在宣誓程序中，并不是为了保护有权获得资格的专业人士的主观或个人利益”。
促进它们，但作为司法合作者在该过程中履行的义务，其中有适当的渠道报销费用和赔偿（...），这使得程序可以缩短到恢复在它们发生的同一过程中，并由同一位法官做出裁决。” 因此，第三议院认为，虽然 B2B 电子邮件列表 艺术。LEC 第 34 条和第 35 条没有规定索取费用的时限，“它们非常偶然的性质以及允许立即收取费用的特权渠道的特征，与能够以后随时提出诉讼，不受任何期限限制。” 用民事法庭的话来说，“收集律师详细记录或律师费的特权程序，受《艺术》第 1 条规定。LEC 第 34 条和第 35 条通常被称为“账目宣誓”，不会引发执行过程，也不构成执行行动的开始，原因很明显，它不追求执行该决议结束了主要过程，而是满足了参与该过程的专业人员对自己的客户或委托人的费用或权利。所以不可能援引艺术。
239 LEC作为该机构申请宣誓就职实例到期不予受理的依据。” 因此，高等法院在分析本案时得出的结论是，一年的实例期限适用于第1条规定的期限。LEC 第 237 条，“目前的程序没有被归类为‘执行’，因为正如我们已经推理的那样，它是主要诉讼的一个事件（在本案中，是上诉撤销，因此截止日期是一年，而不是两年）。 此后，TS 诉讼行政庭第一部门驳回受影响律师提出的复审上诉，并充分确认司法行政检察官 2020 年 11 月的法令，根据该法令，您的宣誓请求到期帐户。 因此，“我们认为，我们所签订的合同由于缺乏原因和目的而无效，并且由于其根本和绝对无效而不受任何到期期限的约束，”治安法官坚持认为。